Poslední hořká pilulka baráže: Boleslav obdržela reakci na námitky

Reaguji tímto na Vaši stížnost na výkon rozhodčích v utkání č. 459 následovně :

ad1/ stížnost neoprávněná – pravidlo č. 540 zásah do oblasti hlavy a krku říká, že „pokud hráč jakoukoliv částí svého těla nebo výstroje směřuje úder do oblasti hlavy a krku.. se uloží „ při zranění pouze test ve hře TH – jiná možnost neexistuje

ad2/ stížnost neoprávněná – dle pravidla 554c, které zmiňujete …“jestliže hráč vystřelí, vyhodí nebo odpálí“.. domníváme se, že i instinktivní pohyb proti kotouči, pokud se jej podaří zasáhnout je porušení tohoto pravidla a menší trest byl uložen správně

ad3/ stížnost neoprávněná - hráč Liberce se odrazil před brankovištěm, poté přeskočil soupeřova hráče, v letu kontakt s brankářem nebyl a dopadl na hranici brankoviště. Dosažená branka je pak správně uznána.

S pozdravem

Pavel Halas

Komentář klubu

Co je vskutku zarážející, je – mimo jiné – především odůvodnění trestu Tomáše Nouzy. Podle pana Halase neexistuje jiná možnost, než v případě zranění udělit trest ve hře (TH). Jenže Tomáš Nouza trest ve hře nedostal, dostal trest do konce utkání. Znamená to tedy, že hráč Liberce nebyl zraněn? Nebo předseda komise rozhodčích neví, co se vlastně v zápise o utkání píše a reaguje tudíž na něco jiného?

"Za nedostatečná považuji všechna tři odůvodnění. Všechny tři situace jsme opakovaně analyzovali a názor klubu je diametrálně odlišný. Každopádně jsme doufali, že celé záležitosti bude věnována větší pozornost příslušných orgánů ČSLH, a že zaslané vyjádření předsedy komise rozhodčích bude obšírnější a situace budou více rozebrány. Celé to trochu připomíná Kocourkov," reaguje generální manažer klubu Tůma.